La nouvelle a été relayée sur tous les sites techniques, et dans la majorité des journaux : Yahoo et AOL ont décidé de lancer un système d'envoi de mail payant. Je recommande la lecture de l'article du figaro sur le sujet qui est assez clair, et objectif.

Néanmoins, ne nous leurrons pas, ce système comporte bien plus de dangers que ce que l'article du Figaro sous entend. Bien sur, le phénomène de barrière à l'entrée va être énorme, à cause du poids de ces deux géants du mail. D'autant plus que ce que l'article ne dit pas, c'est que AOL (et en fait ils le font déjà) va supprimer des mails “non surs” toutes les photos, et autres mises en forme de tous les mails qui n'auront pas été blanchis par ce service. Comprendre que si vous êtes une petite association, votre Newsletter mensuelle, si elle a la chance de faire partie de l'élite qui sans payer le droit de ne pas être filtré, arrive tout de même à bon port… eh bien votre mail bichonné, mis en forme avec amour, et avec des illustrations agréables, va arriver défiguré, réduit à sa plus simple expression.

Mais réfléchissons un peu : si les spammeurs spamment, c'est qu'ils y gagnent quelque chose. Et le plus souvent, ce quelque chose est de l'argent. Et donc les gens qui utilisent les services payant de spammeurs, auront tout autant les moyens de se payer les moyens de sauter les protections antispam de ces fournisseurs. Donc au final, qui va encore trinquer ? Comme d'habitude, les gens qui n'auront pas les moyens de payer cette taxe (parce que ça n'est rien d'autre qu'une taxe). Encore une fois, on voit l'émergence d'un système de ségrégation par l'argent. Très bonne idée pour réduire la fracture numérique, s'il vous plaît, applaudissons tous en cœur !

D'autre part, on pourrait se dire que cette taxe serait justifiée par le surcoût induit par le spam, qui ferait baisser le rendement financier des serveurs de mails (que je vais appeler par leur nom technique — MX comme Mail eXchanger — dans la suite du billet). C'est donc que si on fait un calcul du prix que coûte un MX, ramené aux nombres de mails qui y transitent chaque jour, on devrait tomber sur le coût payé (entre 25 et 100·10^-4 USD, soit à peu près pareil en €).

Mais voilà, une machine très largement capable de tenir la réception de 300.000 mails par semaine (et qui très vraissemblablement saurait en tenir 10 fois plus sans aucun besoin de hardware supplémentaire) coûte environ 4k€ à l'achat, et aura sans doute une durée de vie sans surcoût (sauf un ou deux disques dur de l'ordre de 200€) sur au moins 5 ans. Ajoutons la connexion internet (~1000€/mois pour les plus gros tuyaux) et la facture d'électricité (1000€ me parait un très gros majorant pour une année), on arrive au coût de la machine sans doute très largement en dessous de 70k€ pour 5 ans, soit 14k€/an, soit 269.23€/semaine.

Pour la machine dont je parle, et avec ces majorants très larges du coût de la machine, j'arrive à un coût du mail entrant[1] de l'ordre de 8.97·10^-4 €. Si ma supposition que la machine est capable de tenir dans les 3millions de mails par semaine (soit ~400.000 mails par jour, soit 4 mails par seconde ce qui n'est pas délirant) se tient, alors le mail coûterait donc moins de 9millièmes de centimes d'euro. Pour un mail, AOL/Yahoo vont facturer les mails plus de 20 fois ce qu'il leur en coûte réellement[2].

Tout ceci bien sur, non pas pour arrêter le spam, mais pour le légaliser. Il n'y a pas à dire, ces gens sont brillants : ils réussiraient là à prendre des parts de marché d'une pratique interdite (le Spam) tout en vendant ce service comme le moyen de stopper le spam. Et bien entendu, les gens vont accueilir ceci la bouche en cœur.

<mode John 'the Biscuit' Cage>
  ô mes (rares) lecteurs, Répétez après moi « They are mean mean mean people »
</>

Notes

[1] calcul qui fait la supposition que tout le coût de la machine est à imputer aux mails entrant, ce qui est encore une hypothèse dans la faveur de Y! et AOL

[2] avec des hypothèses pourtant largement en leur faveur, je suis sur qu'avec des chiffres plus précis, on pourrait avoisiner un facteur 100.